El uso de hipótesis en el análisis de inteligencia

El Análisis de Contraste de Hipótesis (ACH) en Inteligencia

Por Jesús Camacho.

    El Análisis de Contraste de Hipótesis (ACH), es una metodología de prueba de hipótesis que permite la comparación objetiva y sin sesgos de múltiples hipótesis donde se involucra data sensible que tenemos bajo observación o análisis de casos complejos.  La metodología fue desarrollada por Richard Heuer en la década de 1970, para ser utilizada como una técnica estructurada por los analistas de inteligencia de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de los Estados Unidos de América. El ACH hoy, es empleado globalmente por analistas de diversas organizaciones (tanto públicas como privadas) o diferentes campos de trabajo (militares, de seguridad de estado, petroleros, médicos, financieros, policiales, etc.) que requieren hacer juicios que conllevan un alto riesgo de error en su razonamiento.

     En forma general, el ACH apoya a los analistas de inteligencia, a superar los sesgos o prejuicios que comúnmente se pueden cometer en los complejos análisis sobre seguridad nacional, seguridad ciudadana y en inteligencia competitiva.

     Antes de continuar el artículo y como estamos trabajando con una término conformado por tres palabras, procedemos a brindar un concepto de cada una de las palabras para de la forma más sencilla posible, entender los que es el ACH de forma amplia, y poder continuar sin mayores complicaciones conceptuales las diferentes  explicaciones y empleos que más adelante expondremos se le dan a la presente metodología en el análisis de inteligencia.

     Análisis: Examen detallado de una cosa para conocer sus características o cualidades, o su estado, y extraer conclusiones, que se realizan separando o considerando por separado las partes que la constituyen (Larousse).

     Contraste: Oposición entres dos personas o cosas (Larousse).

     Hipótesis: Suposición de una cosa posible de la que se saca una consecuencia (Larousse).

     En la metodología de ACH se evalúan normalmente, un conjunto de explicaciones alternativas que son mutuamente excluyentes unas con otras, es decir, si se cumple una no se cumple la otra. De igual forma, se evalúan las consistencias o inconsistencias de cada pieza de evidencia que va con cada hipótesis y se selecciona la hipótesis que mejor satisface las consistencias de las evidencias. La idea principal de esta técnica, es la de refutar más que confirmar cada una de las hipótesis.  La mejor hipótesis es aquella que tiene menor cantidad de evidencias en contra, así como la que tiene la mayor cantidad de evidencia a favor. La mejor hipótesis no es aquella que tiene solo la mayor cantidad de evidencias a su favor.  

     El trabajo con la metodología de ACH se fundamenta en el método científico, en la psicología cognitiva y en la toma de decisiones basadas en análisis.  

      Vamos a explicar a lo largo del artículo la forma de desarrollar la metodología de ACH, pero en forma resumida y sencilla podemos decir que en el ACH se descompone un problema complejo en las varias partes que lo conforman (análisis). Toda la data relacionada se organiza en una matriz organizada con un conjunto de hipótesis por un lado (explicaciones alternativas o resultados), y las evidencias o argumentos que apoyan o refutan cada hipótesis por otro lado. Y un puntaje o valoración de cada evidencia o argumento que apoyan o refutan las evidencias. Este puntaje permitirá elaborar un ranking de las hipótesis evaluadas.    

     Como siempre hacemos en nuestros artículos, vamos a desarrollar ejercicios prácticos tanto a mano (con lápiz y papel) como con tecnología de software. En este caso, estaremos empleando el software ACH 2.0 de Palo Alto Research Center (PARC). Es recomendable el uso del software ya que reduce de manera importante el tiempo empleado en la organización y registro  de la data; además que permite la ubicación de la misma por tipo, fuente, día y fecha. El software de ACH es empleado por diversas agencias de inteligencia (públicas y privadas) a nivel global y puede ser descargado de forma gratuita en (www.pherson.org).  

     La técnica de ACH es apropiada para casi todo tipo de análisis donde existan explicaciones alternativas que requieran establecer que fue lo que ocurrió en el pasado, que está ocurriendo en el presente, y que puede estar ocurriendo en el futuro, sobre un aspecto en particular complejo bajo investigación. Se puede emplear también cuando el asunto bajo análisis es tan importante que el juicio o decisión que se tomen no admite errores. Es útil su empleo igualmente, cuando a pesar de la experiencia que pueda tener un analista sobre un asunto importante, lo complejo de la situación o del caso, imponen el uso de una aproximación sistemática para prevenir ser sorprendidos por resultados no esperados a causa de un análisis incompleto o fallido.

     La técnica de ACH es particularmente útil en casos donde los niveles de controversia son muy altos y se requiera identificar con precisión las áreas donde se tengan los desacuerdos y que hayan motivado conclusiones diversas por parte de los analistas. En estos casos, el ACH sirve como herramienta de registro y auditoría, para evaluar las evidencias a futuro sobre los hechos que llevaron a los analistas a tomar dichas decisiones.   

     La metodología de ACH es ampliamente utilizada cuando existen particularmente importantes flujos de data que analizar y evaluar. Por ejemplo, es muy conocido su empleo para guiar investigaciones sobre aspectos como amenazas químicas, biológicas, radiológicas y nucleares. Supongamos las siguientes interrogantes, muy comunes en el uso de ACH:

      ¿Qué tipo de sistema de misiles de largo alcance el País X está comprando o desarrollando?

    ¿El gobierno Z estaría dispuesto a usar armas químicas contra la población dentro de su propio territorio?

     Por otra parte, es importante destacar que la técnica de ACH es de gran apoyo para los analistas de inteligencia, ya que normalmente las evidencias y argumentos disponibles, pueden estar manipulados (negación y decepción) por agentes adversarios para negar o hacer difusas sus propias informaciones. El método ACH precisamente está diseñado, para evitar estas maniobras adversarias. Será efectivo siempre y cuando se aplique adecuadamente y los diferentes argumentos sean validos.

     Veamos los siguientes ejemplos (conocidos históricos) con dos posibles hipótesis que ya fueron seguramente evaluadas en el pasado:

     ¿Tiene Irak armas de destrucción masiva? o ¿Irak no tiene armas de destrucción masiva?

     ¿Atacará Japón a los Estados Unidos? o ¿No atacará Japón a los Estados Unidos?

     Todas las evidencias y argumentos relacionados con cada hipótesis, serán estructuradas en la matriz para la aplicación de la técnica de trabajo de ACH para su análisis correspondiente.

     Como toda técnica estructurada de análisis, la metodología de ACH tiene sus ventajas y desventajas. Pasamos a enumerar algunas de manera referencial:

Ventajas:

• La matriz de ACH la hace auditable.
• Existe la certeza de que la metodología de ACH evita que los analistas de inteligencia incurran en los comunes errores de sesgos o prejuicios en sus análisis.
• La metodología de trabajo matricial del ACH permite que los tomadores de decisiones, los mismos analistas u otros, puedan hacer análisis de regresión y monitoreo sobre las hipótesis y evidencias analizadas con anterioridad.

Desventajas:

• El proceso para crear un caso en ACH consume mucho tiempo.
• La técnica de ACH depende de la validez de la evidencia.

 Para la aplicación del proceso de ACH, procedemos a enumerar la metodología de los ocho (8) pasos definidos por Richard Heuer, creador de la técnica:

1. Generación de hipótesis: en este paso se requiere de un pensamiento divergente para asegurarse de que todas las hipótesis posibles han sido tomadas en cuenta, y de un pensamiento convergente para garantizarse que las hipótesis irracionales y redundantes sean eliminadas del grupo final de hipótesis. Obviamente que para los analistas en este paso se le dedica más al arte que a la ciencia.
2. Se hace el listado de argumentos y evidencias: Heuer recomienda que la “evidencia” sea ampliamente interpretada, de forma tal se incluyan todos los factores (presunciones o deducciones lógicas, metas, y los procedimientos y/o estándares del objetivo de investigación) que puedan tener un impacto a la hora de hacer los juicios sobre las hipótesis.
3. Crear la matriz: Las hipótesis se colocan en fila y las evidencias en columnas. Nos movemos a lo largo de las evidencias con las diferentes hipótesis, relacionándolas con una consistencia (C) o inconsistencia (I).
4. Refine la matriz: En este paso valoramos de nuevo la hipótesis a la luz de las evidencias. Reconsideramos o reformulamos la hipótesis para reflejar todas las alternativas significantes. Algunas hipótesis tendrán que ser combinadas con otras en una o separadas en otras dos.
5. Conclusiones tentativas: Elaboramos posibles conclusiones de los resultados del cruce de las hipótesis con las diferentes evidencias.
6. Reevaluamos el peso de las evidencias críticas: Reevaluamos las presunciones principales y las evidencias que conducen al análisis en una dirección en particular. Esta fase tiene como finalidad tratar de detectar presunciones claves que no han sido bien confrontadas y comprobadas como validas, siendo invalidas. Una de las fallas más comunes de los analistas de inteligencia. Es en este paso específicamente donde deben detectarse estas fallas. 
7. Reporte de conclusiones: Una de las verdaderas fortalezas de ACH es que hace a la lógica que respalda al análisis, transparente para el tomador de decisiones. En el método Heuer, se deben reportar tanto las conclusiones obtenidas como las otras hipótesis que fueron confrontadas y eliminadas.
8. Hitos o referencias para futuras observaciones: Motivado a que los eventos son dinámicos y sujetos a una amplia variedad de influencias, las conclusiones producto de análisis de inteligencia son siempre tentativas (no hay nada absoluto en inteligencia). Por lo tanto, se establece por adelantado que algunas ocurrencias o sucesos, cuando sean observados o detectados, podrían causar diversos cambios en las probabilidades de las hipótesis alternativas aceptadas. También nos sugiere que en un futuro pueden darse un conjunto de informaciones adicionales. 

     La técnica de ACH puede ser aplicada por un solo analista, pero es más efectiva cuando un pequeño grupo de experimentados analistas pueden confrontar cada una de las evaluaciones individuales que se hacen de los argumentos o evidencias. Esta forma de trabajo debidamente estructurada, facilita el intercambio de ideas entre colegas de la misma oficina o con colegas de otras agencias.  

     Se pueden presentar fallas al momento de emplear tanto la metodología como el software de ACH 2.0 PARC. Pero comúnmente no serán por problemas con la metodología o en el proceso de valoración por las inconsistencias. No debemos ver esto como una fórmula mágica que con cargar datos ya obtendremos las mejores conclusiones posibles. Dependerá de un trabajo arduo de los analistas en obtener las mejores y más válidas informaciones de los argumentos, y posteriormente, si al aplicar la metodología no se está satisfecho con las conclusiones, pues se revisa nuevamente el proceso para detectar donde se encuentran las incertidumbre o fallas (recordemos que también debemos tomar en cuenta las decepciones y disuasiones) para corregirlas y aplicar nuevamente el proceso.

     Procedemos a desarrollar algunos ejercicios para complementar la parte teórica y aplicar el uso de la metodología de Análisis de Confrontación de Hipótesis en el análisis de inteligencia. Para ello tomamos algunos ejemplos desarrollados en el curso de análisis de inteligencia de Robert Faulkner.

Ejercicio # 1:

     Supongamos que una mujer fue acusada de haber robado una pintura de una galería de arte. La pintura fue conseguida en la sala de su residencia. Ella fue observada por testigos interesada por la pintura en la galería de arte una semana antes. La mujer le presentó a la policía, una factura de comprobante legítima expedida por la galería de arte de la compra de la referida pintura.

     El primer paso nos indica que generamos hipótesis, en este caso tenemos dos que la mujer haya robado la pintura o que la mujer no haya robado la pintura.

     En el segundo paso debemos hacer un listado de las evidencias o argumentos, en nuestro caso son las siguientes:

• La mujer fue observada viendo la pintura.
• La pintura fue conseguida en la casa de la mujer.
• La mujer presenta factura de compra de la pintura.

     En el siguiente paso construimos la matriz con los datos: Relacionando cada hipótesis con los argumentos o evidencia disponibles.

     Observamos consistencias para ambas hipótesis de la evidencia de que la mujer fue observada viendo la pintura.

     Observamos consistencias para ambas hipótesis de la evidencia de que la pintura haya sido conseguida en la casa de la mujer.

     Observamos una inconsistencia del robo de la pintura con la evidencia de la presentación de la factura y se mantiene la consistencia de la hipótesis de no robó al presentar la factura de compra.  

     Descartando donde existe la inconsistencia llegamos a la conclusión de que la mujer no se robó la pintura.

     Una breve acotación válida para apoyar al ejercicio anterior, es que normalmente cuando intentamos probar que algo es cierto, nos hacemos una conclusión y después buscamos las evidencias que la soporten.

     Pasamos a ejecutar un segundo ejercicio, un poco más complicado que el anterior para desarrollar la metodología de prueba de hipótesis. Vamos a incrementar las hipótesis,  las evidencias y darle una ponderación a las consistencias e inconsistencias.

Ejercicio #2:

     Una mujer vino a visitarlo a su residencia, usted no se encontraba y la atendió el vigilante en la puerta; no dejo ni su nombre ni su número telefónico. El vigilante la describió como una mujer de entre 45 a 50 años de edad, entre 1,70 a 1,75 metros de estatura, contextura mediana, cabello castaño claro, usaba zapatos con tacones altos tenia lentes. Usted estaba esperando ese día un posible contacto de tres mujeres: Juana, María y Helena. 

Las evidencias que tenemos son las siguientes:

• Juana tiene 50 años de edad, mide 1,72 metros de estatura, es de contextura mediana, y tiene el cabello negro. Ocasionalmente usa tacones altos y lentes.
• María tiene 48 años de edad, mide 1,70  metros de estatura, es de contextura mediana, y tiene el cabello castaño claro. Ocasionalmente usa tacones altos y lentes.
• Helena tiene 45 años de edad, mide 1,85 metros de estatura, es de contextura mediana, y tiene el cabello gris. Nunca usa tacones altos pero si usa lentes.   

Procedemos a identificar nuestras hipótesis, en el presente caso son:

• Juana.
• María.
• Helena.

Procedemos a elaborar la matriz:

     Procedemos a relacionar cada hipótesis con las evidencias disponibles mediante consistencias e inconsistencias.

     Procedemos a eliminar las evidencias donde todas sean consistentes, para reducir carga de análisis.

     Procedemos a reformular nuestra matriz con las hipótesis y evidencias disponibles.

     Procedemos a identificar las inconsistencias en las hipótesis.

     Procedemos a efectuar un descarte temporal de hipótesis.

     En caso de que aparezcan nuevas evidencias como por ejemplo la mujer fumaba, como era su acento al hablar, o cual era el color de la piel que puedan cambiar las hipótesis. O que existan más de dos hipótesis con una misma coincidencia de consistencias o inconsistencias, se procede a elaborar un ranking de las hipótesis. En nuestro ejemplo, una ponderación simple en base a las inconsistencias. A mayor cantidad de inconsistencias, menor el ranking de las hipótesis (más alejado de la mejor hipótesis).

     Con este ejemplo, nos quedaría en el ranking en primer lugar, la hipótesis de María, en segundo la hipótesis de Helena y en tercer lugar la hipótesis de Juana. 

     Obviamente como en este caso la hipótesis de María no cuenta con inconsistencias, es nuestra mejor conclusión.

     Hacemos un ejercicio final antes de pasar a explicar el uso del software ACH 2.0 de PARC.

Ejercicio # 3:

     Archivos importantes de la Oficina de Asuntos Estratégicos de la Organización han sido totalmente borrados del sistema de base de datos incluyendo el sistema automatizado de respaldo (backup).  Después de un proceso de investigación, se han obtenido las siguientes evidencias o indicios:

• La perdida de información no fue a causa de un virus informático.
• Los archivos no fueron borrados de manera remota.
• Al menos uno de los empleados de la oficina permaneció en el área de servidores desde las 4 de la tarde cuando los archivos fueron usados por última vez, hasta la medianoche, cuando se detectó su eliminación.
• Mientras estuvieron dos o más miembros de la oficina en el área de servidores, hubiese sido imposible que alguno cometiera el sabotaje sin que el otro u otros  se hubiesen dado cuenta.
• Por los argumentos previamente establecidos, una conclusión previa orienta a que nadie distinto aun propio miembro de la oficina como visitantes o que personas extrañas que se hayan colado en la misma, pudo haber borrado los archivos.
• Esto lleva a una engorrosa conclusión previa de que uno de los empleados de la oficina, fue el responsable del borrado de los archivos, la lista del personal es la siguiente: 

1. Eduardo.
2. Samuel.
3. Gerardo.
4. Lisa.
5. Chuck.

     Contamos con tres argumentos resaltantes en este caso para establecer en una conclusión quien pudo haber saboteado la base de datos de la organización:

1. A qué hora estuvieron los empleados presentes en el área de servidores con acceso a los equipos.
2. Que empleados son expertos en el uso de la base de datos y manejo de los equipos en la oficina.
3. Que empleados tienen las claves de acceso a la base de datos de la oficina.

     Para el primer argumento elaboramos una matriz:

     A qué hora estuvieron los empleados presentes en el área de servidores con acceso a los equipos.

     Para el segundo argumento, averiguamos que todos los empleados menos Samuel son expertos en el área de base de datos.

     Del tercer argumento averiguamos que únicamente Gerardo y Chuck conocen la clave que da acceso al sistema de base de datos y de respaldos (backups).

     Comenzamos los pasos para pruebas de hipótesis para establecer que empleado borró los archivos de la base de datos.

     Las hipótesis son las siguientes:

• Eduardo.
• Samuel.
• Gerardo.
• Lisa.
• Chuck.

     Hacemos un listado de las evidencias disponibles:

• Estaba solo en la oficina de servidores.
• Experto en base de datos.
• Conoce la clave del sistema.

     Procedemos a elaborar la matriz y trabajamos las hipótesis una por una horizontalmente con sus evidencias y colocamos las relaciones existentes:

     Trabajamos horizontalmente las hipótesis con sus evidencias.

     Obtenemos las consistencias e inconsistencias de cada hipótesis con sus evidencias.

     Establecemos un ranking con las consistencias e inconsistencias.

     El ranking en este caso nos da lo siguiente:

• Chuck y Gerardo como hipótesis más fuerte.
• Lisa y Eduardo como hipótesis en un segundo lugar.
• Samuel como última hipótesis de opción en este caso.

     Procedemos a refinar nuestra matriz con las hipótesis de mayor consistencia.

     Estas dos hipótesis tienen el mismo ranking y por tanto en este caso contamos con dos conclusiones. Gerardo o Chuck son nuestras opciones de presuntos saboteadores del sistema de base de datos de la organización.

El uso del software de ACH 2.0 de PARC para el desarrollo de Análisis de Confrontación de Hipótesis.

     Vamos a explicar el uso del software con nuestro último ejercicio del borrado del sistema de archivos de la base de datos.

Hacemos click en el icono de ACH 2.0

Nos aparece este amigable y sencillo ambiente de trabajo con un tutorial

Comenzamos cargando la clasificación del caso y el nombre del mismo

     En nuestro caso pondremos SECRETO y SABOTAJE BASE DE DATOS, como se observa a continuación:

     Procedemos a cargar nuestras hipótesis que son cinco (Eduardo, Samuel, Gerardo, Lisa y Chuck) pero en el ambiente de trabajo solo aparecen dos hipótesis, hacemos click tres veces en “Enter Hypothesis” y aparecerán tres hipótesis más.

Procedemos a cargar nuestras cinco hipótesis en la matriz

     Procedemos a cargar nuestras evidencias en la matriz, para ello hacemos click en “Enter Evidence” cuantas veces sea necesario para que aparezcan las filas de las evidencias, en nuestro caso son 3.

     Al hacer click 3 veces para que aparezcan las líneas para las evidencias del caso, automáticamente aparecen en las columnas de Credibilidad y Relevancia (por defecto aparece Medium) la ponderación que le vamos a asignar a nuestras evidencias (Alto, Medio o Bajo); es importante, pues será tomado en cuenta por el sistema cuando hagamos la valoración de las inconsistencias. En nuestro caso le voy a poner Alto o “High” a nuestras evidencias. 

     Procedemos a cargar las relaciones de consistencia o inconsistencia entre hipótesis y las evidencias. El sistema automáticamente carga las ponderaciones de inconsistencias para cada hipótesis como presentamos a continuación. 

     Observamos que automáticamente el programa nos pondera cada una de las hipótesis quedando dos como las mejores conclusiones, en este caso Gerardo (H3) y Chuck (H5) como los principales sospechosos de haber saboteado la base de datos. Además de arrojar un ranking entre las hipótesis de ser necesario para otras evaluaciones.

      Con esto finalizamos una demostración sencilla del uso del software ACH 2.0 PARC para el análisis de confrontación de hipótesis. Tiene otras bondades como la de poder colocar las fechas y días para casos de investigación criminal, pero ya quedará de cada interesado en profundizar más en la metodología de trabajo y en la herramienta.

Bibliografía:

Heuer R., R. Pherson, Structured Analytic Techniques for Intelligence Analysis, CQ Publisher, USA 2008.

Heuer Richard, Psychology of Intelligence Analysis, Center for the Study of Intelligence, USA 1999.

US Government, Structured Analytic Techniques for Improving Intelligence Analysis, USA 2009.

Wheaton Kristan, Structured Analysis of Competing Hypotheses, Mercyhurt College, USA 2006.

¿Quién inventó el Ciclo de Inteligencia?

Jesús Camacho y Julio Esteban Fabiano.

     El presente artículo es el resultado de una investigación básica que iniciamos a requerimiento de nuestro amigo y colega argentino Julio Esteban Fabiano, por allá en mayo del año 2012. El requerimiento inició con una solicitud de Fabiano. Necesitaba organizar un curso de historia de la inteligencia para sus alumnos en Buenos Aires y quería saber si existía una referencia histórica del origen del ciclo de inteligencia como lo conocemos hoy en día, más antigua que la planteada por Sherman Kent en su libro “La Inteligencia Estratégica” del año 1949.

     Yo le indique a Fabiano que nunca me había preocupado en particular de ese tema, pero que era interesante y con mucho gusto lo iba a apoyar en la búsqueda. Y sin ser profesionales de esa área de la ciencia, un par de analistas de inteligencia se embarcaron en una misión de historia.  

     Previo al inicio de la investigación y con miras a orientar a aquellos interesados en el tema que no conozcan el Ciclo de Inteligencia, procedemos a dar uno de sus aceptados  conceptos por parte de la comunidad de inteligencia internacional y presentar una de sus versiones gráficas. 

   El Ciclo de Inteligencia es un proceso de cinco fases que se emplea para la transformación de información en inteligencia o conocimiento. Las cinco fases del proceso son las siguientes:

1. Dirección y Planificación: Se reciben las tareas asignadas al órgano de inteligencia y se elabora la planificación de lo que debe hacerse para producir la inteligencia. Se establecen las direcciones a seguir y se determina lo que se sabe de la misión asignada y lo que se desconoce para buscarlo. Se establecen las diferentes formas y métodos para obtener la información.
2. Búsqueda o colecta: La información requerida se obtiene por medios abiertos o encubiertos, se elabora el llamado plan de búsqueda y se establecen que medios y métodos van a ser necesarios emplear para buscar o colectar la información. Normalmente en esta fase se evalúan la fuente y la información colectada.
3. Procesamiento: Toda la información recibida que viene normalmente en diferentes tipos de formatos, reportes escritos, fotografías, audios, vídeos, imágenes satelitales, mapas, etc, se llevan a un reporte que pueda ser revisado por los analistas de forma sencilla “traducida”.
4. Análisis y producción: Durante esta fase, se revisa toda la información procesada y se organiza de forma tal que se obtenga el mejor panorama de lo que sabemos y ocurre del objetivo que nos dieron a investigar “armar el rompecabezas”.  Es aquí donde se da respuesta a la interrogante o requerimiento recibido. Se evalúa que es lo que está ocurriendo, que puede ocurrir en un futuro y como afecta la misión de la organización.
5. Difusión: Es la fase final y consiste en entregar un reporte escrito al líder de la organización que solicitó el requerimiento de información sobre los hallazgos obtenidos. Los resultados de la investigación pueden originar nuevos requerimientos del líder de la organización que se transforman en nuevos requerimientos de información y así el ciclo se inicia de nuevo. 

Ciclo de Inteligencia de cinco fases empleado por la CIA

     Existen variantes a este ciclo de inteligencia, algunas organizaciones manejan solo cuatro fases: Dirección, obtención o búsqueda, elaboración y difusión. En la elaboración se hacen las fases de procesamiento y análisis.

        

     Si bien estuvimos de acuerdo desde un comienzo de la investigación que el término Ciclo de Inteligencia no se usó como tal en la antigüedad y menos con la aplicación del  proceso de cinco fases que conocemos hoy en día para producir conocimiento, debíamos ir hasta la antigüedad para conseguir al menos alguna semejanza con el actual ciclo y tratar de detectar las mejores similitudes debidamente escritas y registradas en la historia.

     Fabiano inicialmente propuso como registro histórico escrito más antiguo de la inteligencia, el episodio de los doce espías enviados por Moisés hacia la tierra prometida, registrado en el antiguo Testamento en el libro Números 13:1-14:12, escrito aproximadamente en el 1400 A.C. Donde los requerimientos de información en forma de pregunta que le hizo Moisés a los doce príncipes israelitas fueron las siguientes: ¿Cómo están la tierra y el pueblo que la habitan? ¿Eran fuertes o débiles sus habitantes? ¿Poco o muy numeroso? ¿Era la tierra que habitaban buena o mala? ¿Eran las ciudades fortificadas o abiertas? ¿Era la tierra fértil o infertil? 

Ilustración del momento del retorno de la Misión de los 12 espías ante Moisés

No observamos en este episodio registrado de la historia, algún indicio del ciclo de inteligencia moderno, mas si pudimos observar lo que es un clásico registro de Elementos Esenciales de Información que todo órgano de búsqueda de inteligencia debe llevar adelante como parte del proceso de producción de conocimiento.  

     Para esas fechas había entrado en contacto con la Doctora Rose Mary Sheldon, historiadora y arqueóloga dedicada a la inteligencia. Me había solicitado que le tradujera uno de sus artículos de reciente publicación, en este se trataba la historia del analista de inteligencia “más antiguo registrado de la historia”, con fecha de ocurrencia más antigua aún que el episodio de los doce israelitas enviados por Moisés a la tierra prometida. Es el caso del rey Shamshi-Adad I que vivió en lo que hoy es Siria, antigua Mesopotamia. Este rey de acuerdo a tablillas de barro recuperadas de distintas excavaciones arqueológicas ya analizadas y fechadas para el año 1800 A.C., dejan a Shamshi-Adad I como el agente de inteligencia más antiguo registrado de la historia, incluso más antiguo que los doce espías de Moisés. En las excavaciones de una de las ciudades antiguas llamada Mary, se detectó un centro de inteligencia, donde se recopilaban las tablas de arcilla provenientes de diferentes reinos enemigos para ser traducidas y analizadas por los expertos de Shamshi. 

     De la traducción de las tablillas de arcilla, se ha determinado que Shamshi-Adad I empleaba espías con diferentes propósitos, también empleaba la inteligencia para fines militares, para impedir la traición, la subversión y para garantizar la seguridad interna del reino.

Shamshi-Adad I es el analista de inteligencia registrado más antiguo de la historia

En el caso de Shamshi-Adad I (el artículo completo se puede leer en el Blog El Analista Criminal), no observamos alguna aproximación para la investigación del moderno ciclo de inteligencia.   

     El siguiente paso propuesto por Fabiano fue revisar El Arte de la Guerra de Sun Tzu. Escrito hace unos 500 años A.C., es uno de los libros de obligatoria lectura de casi todas las escuelas militares del mundo. Dedica Sun Tzu el artículo XIII y último de su libro a los agentes secretos. En este indica los diferentes tipos de agentes y las misiones asignadas para que proporcionen a su soberano o comandante, de todas las informaciones que puedan ayudar a derrotar al enemigo. El autor cierra el capítulo con el siguiente comentario: “Por este motivo solamente el soberano sabio y el general que sepan utilizar como agentes a las personas más inteligentes tendrán la certeza de realizar grandes cosas. Las operaciones  secretas son esenciales en la guerra; de ellas depende el ejército para realizar cada uno de sus movimientos”.

     Finaliza Sun Tzu con una máxima de la inteligencia militar: “Un ejército sin agentes secretos es como un hombre sin ojos y sin oídos”. De allí aquella frase típica que se leía en todas las oficinas o unidades de inteligencia: “El oficial de inteligencia son los ojos y oídos del Comandante o de la Unidad”.

   Sun Tzu tampoco nos aportó mayores detalles en nuestra búsqueda del ciclo de inteligencia moderno. 

Sun Tzu del libro el arte de la guerra

     Le hice saber a Fabiano que recordaba un escritor más moderno que había empleado si la palabra Inteligencia expresamente en otro libro clásico del estudio de la guerra. Carl von Clausewitz en su Arte de la Guerra (1832), emplea directamente el término de inteligencia y la define de la siguiente forma: “Por inteligencia entendemos aquí todas las informaciones sobre el enemigo y su país que, en definitiva, constituyen la base de nuestros planes y operaciones”.  Obviamente que ese si era un concepto más cercano al que manejamos todos en la actualidad, sin embargo, el escrito sobre la inteligencia en la guerra de Clausewitz es muy corto y se enfoca más en la actitud y experiencia del oficial de inteligencia que en el propio proceso en sí.       

     Con el Mayor General Carl von Clausewitz, conseguimos un primer concepto de nuestro ciclo de inteligencia. Al menos de la inteligencia moderna o como la conocemos hoy en día y que era lo que estábamos buscando.       

Mayor General Carl von Clausewitz 1792-1831

     Habiéndose agotado la poca bibliografía existente sobre el tema y como habíamos conseguido ya un concepto moderno de inteligencia en el libro de Clausewitz, le propuse a Fabiano seguir una línea de investigación con los alemanes, buscar fuentes humanas que de alguna forma nos pudiesen orientar mejor en la investigación. Clausewitz había estudiado en la Academia Prusiana de la Guerra, que fue disuelta durante la segunda mundial y posiblemente algún historiador alemán nos pudiera indicar si conocía de algún libro de inteligencia redactado en esa academia o de alguna asignatura relacionada con nuestro tema.

     Logramos contactar en esta línea de investigación, al Doctor Wolfang Krieger quien para el momento fungía como Director de la Asociación Internacional de la Historia de la Inteligencia (http://intelligence-history.org/) con sede en Alemania. Le hicimos saber al Doctor Krieger primero de la investigación que estábamos llevando adelante en búsqueda de quien había inventado el ciclo de inteligencia, y en segundo lugar, de la hipótesis de que pensábamos podían existir algunos escritos de la Academia Prusiana de la Guerra, relacionados con el ciclo de inteligencia moderno y sus fases. 

    El Doctor Krieger muy gentilmente nos respondió. De la segunda pregunta nos dijo que no había hecho alguna investigación sobre el tema y que no tenia mayor información al respecto (nos quedó abierta esa línea de investigación con la Academia Prusiana de la Guerra), pero si conocía de un especialista de los Estados Unidos dedicado a la investigación sobre el ciclo de inteligencia. Y nos refirió al Doctor Arthur Hulnick de la Universidad de Boston.

     Contactamos al Doctor Hulnick y este nos comentó que él había estudiado en sus comienzos en la inteligencia  (Hulnick de acuerdo a su currículo se unió a la Agencia Central de Inteligencia de los EUA en 1964) el Ciclo de Inteligencia del libro de Sherman Kent de Inteligencia Estratégica de 1949 (lo que nos hacía cruce con la información original de Fabiano). Nos recomendó contactar a un colega de la Universidad de Mercyhurst, el Doctor Kristan Wheaton que según tenía entendido, estaba llevando adelante una investigación con un grupo de trabajo sobre los orígenes del ciclo de inteligencia. 

     Contactamos al Doctor Kristan Wheaton quien realmente contaba con información completamente nueva para nosotros y con un Ciclo de Inteligencia registrado bibliográficamente, más antiguo que el de Sherman Kent. Nos informó que ya tenía tiempo trabajando con un equipo de estudiantes en esta tarea. Nos indicó que había conseguido un Ciclo de Inteligencia que había sido publicado un año antes (1948) del libro de Sherman Kent. Se trataba de un libro de inteligencia militar bajo el título de “Intelligence is for Commanders”, La inteligencia es para Comandantes, escrito por los Tenientes Coroneles Robert Glass y Phillip Davidson.  En este libro se presentó y se nombró textualmente el término ciclo de inteligencia como lo conocemos modernamente y que observamos en la gráfica a continuación: 

     Se observa claramente el nombre de Ciclo de Inteligencia y las fases que responden o que dan apoyo al cumplimiento de la Misión:

• Dirección del esfuerzo de búsqueda o colecta.
• Búsqueda o colecta de información.
• Procesamiento de la información.
• Uso de la inteligencia.

     El libro La Inteligencia es para Comandantes, era un texto para la enseñanza de las técnicas de la inteligencia militar como se impartía en esos días. El libro trae hojas transparentes (conocidas como papel cebolla en algunos círculos) para que los alumnos levantaran sobre las cartas o mapas a manera de calcos, los puntos críticos, la ubicación de las unidades enemigas, las direcciones de aproximación, etc. Es la versión antigua de lo que se conoce o se explica hoy en día en las escuelas de inteligencia militar como la Preparación de Inteligencia del Campo de Batalla. 

     Podemos observar la portada del libro La Inteligencia es para Comandantes a continuación: 

Portada del libro Intelligence is for Commanders de Glass y Davidson (1948)

     Nos explicaba el Doctor Wheaton que si bien después de una búsqueda intensiva con su grupo de investigadores, el Ciclo de Inteligencia de Glass y Davidson era el más antiguo bibliográficamente registrado que habían conseguido; pero que había tenido la oportunidad de obtener descripciones (no exactas aunque muy parecidas) del ciclo de inteligencia de la década de 1920. Y que seguía en la búsqueda.  Nos decía que todavía tenía la inquietud por saber quien había sido la primera persona u organización que había hecho uso del término de Ciclo de Inteligencia, de sus fases y porque razón. 

 

     Nosotros le explicamos al Doctor Wheaton que coincidíamos con su inquietud y que estábamos pendientes con una línea de investigación que nos parecía interesante por Alemania, dado el uso del término de Inteligencia por parte de Clausewitz ya en el siglo XIX, y de las posibilidades de conseguir mayor información haciéndole seguimiento a los estudios que se impartían en lo que fuera la Academia Prusiana de la Guerra, sobre todo a comienzos del siglo XX. Le pareció al momento una propuesta y línea de investigación interesante. Si obteníamos algún resultado, nos agradecía lo compartiéramos con él. Por supuesto que si fue nuestra respuesta. 

     Obviamente que hasta aquí llegamos con nuestra investigación para apoyar al amigo y colega Julio Esteban Fabiano con su clase de historia del Ciclo de la Inteligencia, para sus alumnos de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

     Algunas reflexiones finales de este corto y sencillo trabajo de investigación que exponemos a continuación: 

• El ciclo de Inteligencia que empleamos hoy en día tiene sus raíces en el mundo militar.
• El ciclo de inteligencia pudo haber nacido a comienzos del siglo XX, coincidiendo con el auge de la revolución industrial y el uso de procesos para las distintas actividades complejas de la época, incluyendo el uso del proceso de la Inteligencia en la guerra.
• El ciclo de inteligencia más antiguo del que tenemos referencia bibliográfica hasta el momento, es el de los Tenientes Coroneles Robert Glass y Phillip Davidson, de su libro La Inteligencia es para Comandantes, publicado en el año 1948.

     Si este artículo despierta el interés en algunos colegas que quieran integrarse a la búsqueda, bienvenidos. Y por favor si consiguen alguna nueva bibliografía o línea de investigación, compártanla con nosotros.

Julio Esteban Fabiano: fabianojulio53@yahoo.com.ar

Jesús Camacho: intelcrim@gmail.com

Kris Wheaton: kwheaton@mercyhurst.edu

Bibliografía:

Central Intelligence Agency, A Consumer’s Guide to Intelligence, Office of Public Affairs, USA, 2001.

Clausewitz Carl, De la Guerra, Editorial Ministerio de la Defensa de España, Madrid, España, 1999.

Glass R., Davidson Phillip, Intelligence is for Commanders, Military Service Publishing Company, USA, 1948.

Sherman Kent, Strategic Intelligence for American World Policy, Princeton Legacy Library, USA, 1949.

Sheldon Rose Mary, La Inteligencia en el mundo antiguo, artículo traducido por Jesús Camacho, 2012.

Law Enforcement Intelligence Unit, Intelligence 2000 revising the basic elements, Joint Publication LEU & IALEIA, USA 2000.

Pruna Salvador, El Arte de la Guerra de Sun Tzu, Editorial Eduven, Venezuela, 1997.     

   

Guia de la OSCE sobre la Actividad Policial Orientada por la Inteligencia

Guía de la OSCE sobre la Actividad Policial Orientada por la Inteligencia

La Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) elaboró la presente Guía. Es un modelo de gerencia moderno para la actividad policial orientada o guiada por la inteligencia (planificación y gerencia proactiva ante recursos cada vez mas escasos), con miras a enfrentar la delincuencia organizada transnacional y el terrorismo en este complejo Siglo XXI. El presente link (sobre la foto) los lleva al documento completo. 

Está más que interesante.

Bienvenidos comentarios.

El uso de matrices en el análisis de inteligencia.

Técnicas estructuradas para el análisis de inteligencia

Jesús Camacho.

     Como concepto más sencillo de matriz podemos establecer que es una cuadricula con celdas y que es uno de los métodos más empleados para organizar data.

      Las matrices son empleadas en el análisis de inteligencia, con la finalidad de organizar la data de tal forma que permita su comparación con otra data similar.  Es común emplear las matrices en el análisis de inteligencia para:

• Separar por partes los elementos de un problema.
• Categorizar información por tipos.
•  Comparar un tipo de información con otra.
•  Comparar piezas de información de un mismo tipo.
• Exponer correlaciones (patrones) entre la información analizada.
• Las matrices pueden tener forma triangular o rectangular. 
• La matriz triangular se utiliza comúnmente como una matriz de análisis de asociaciones o relaciones. 

     Los arreglos de data en columnas y en filas de una matriz triangular, es similar a las matrices empleadas en los mapas para definir las distancias entre ciudades. Cuando se busca en una matriz de un mapa las distancias entre ciudades como en el ejemplo que presentamos a continuación, se lee la distancia entre la ciudad de Chicago y la ciudad de Rio de Janeiro como de 5.282 millas. La cuadricula o celda donde se cruzan Chicago y Rio de Janeiro (círculo rojo), establece su relación, en este caso de distancia en millas. 

     Las matrices de distancia en los mapas son de tipo triangular, de tal forma que se cruzan las dos entidades una sola vez, ya que, de esa forma se cubren la fila y la columna que conectan a las dos entidades.  

     Otra forma de matriz es la cuadrada, puede mostrar conexiones entre, por ejemplo, personas en el lado izquierdo y negocios en la parte superior pero no puede mostrar las relaciones entre aquellas entidades que están en un mismo lado, esto es una limitante. La matriz cuadrada puede utilizarse para presentar relaciones de conexiones telefónicas entre individuos, colocando a las personas que llaman de un lado de la matriz y las personas que reciben la llamada del otro lado de la matriz, como se presenta en el siguiente gráfico.

Este tipo de matriz permite presentar tanto las llamadas salientes como entrantes, en un caso de análisis de múltiples suscriptores telefónicos.

     La matriz cuadrada también puede emplearse en casos de análisis de flujo de bienes, donde los pagos que se efectúan tanto a los individuos como a las organizaciones criminales que deban presentarse organizadamente, previo a la realización de los diagramas de relaciones. La matriz también permite al analista establecer de forma sencilla la ubicación de cada persona o entidad dentro de una red criminal.

     En el presente artículo enfocaremos el estudio de las matrices en el análisis de inteligencia bajo dos enfoques:

1. El análisis de inteligencia para seguridad nacional.
2. El análisis de inteligencia criminal.

     Para el primer tipo de uso de matrices en análisis de inteligencia, emplearemos un ejercicio clásico de correlación con el empleo de matrices. Para tal efecto, tomaremos de ejemplo un ejercicio práctico del curso de inteligencia de Robert Faulkner, como exponemos a continuación:

Ejercicio:

     Usted está investigando si un grupo de personas que se encuentran en una misión internacional contrajeron ántrax después que comieron en un restaurante A que está ubicado dentro de una base. Es el único restaurante dentro de la base que es atendido por nacionales de terceros países.  Esta es la información que se colectó en relación al caso. Debe colocarla en una matriz para hacer el análisis correspondiente:

• 37 personas tomaron la misma comida en el restaurante A el martes de la semana pasada y ahora tienen ántrax.
• Otras 33 personas también tomaron la misma comida en el restaurante A el martes de la semana pasada y no tienen ántrax. 
• 17 personas que no comieron en el restaurante A el martes de la semana pasada y contrajeron ántrax.
• Otras 13 personas que no comieron en el restaurante A el martes de la semana pasada y no tienen ántrax.

Matriz para análisis del caso:

     La pregunta que nos hacemos como analistas es: ¿Existe una correlación entre el restaurante A y el ántrax?

     Una nota en este caso tiene que ver con una pregunta que se les hizo a unas enfermeras a las que se les aplicó este mismo ejercicio y 85% de ellas respondieron que si había una correlación entre el restaurante A y el ántrax. Y concluyeron así, ya que razonaron que la mayor cantidad de personas con ántrax habían comido en el restaurante A (37 personas). 

     Para convencerlas de su erróneo análisis, se convirtió la data en porcentajes para hacerles la explicación por correlación:

     Se observa que sin importar si comieron o no en el restaurante A, el chance de tener ántrax está por encima del 50%.

     De allí se concluye que las enfermeras se equivocaron en su análisis.

     No existe una correlación entre haber comido en el restaurante A y haber contraído el ántrax.  

¿Por qué se equivocaron las enfermeras?

     Ellas asumieron que motivado a que la mayor cantidad de casos de contagios por ántrax habían comido en el restaurante A, era suficiente para hacer llegar a esa conclusión. Pero lo cierto es que el porcentaje mayor de los contagiados por ántrax (57% de las personas) no habían comido en el restaurante A como se observa a continuación:

     Para el segundo tipo de uso de matrices en análisis de inteligencia, nos enfocaremos en el análisis de inteligencia criminal. En los casos de investigación en contra de la delincuencia organizada o incluso en casos de investigación contra el terrorismo, las matrices de asociación pasan a ser una herramienta de trabajo fundamental para la organización de los grandes volúmenes de información que los analistas reciben. En las matrices se pasan a establecer los diferentes tipos de relaciones existentes entre las diferentes entidades u objetivos bajo investigación.

Para elaborar una matriz de asociación criminal se deben seguir los siguientes pasos:

Paso # 1:

• Los individuos se colocan en orden alfabético.
• Las organizaciones o empresas se colocan después de los individuos y también en orden alfabético.
• Cuando se analizan placas de vehículos, direcciones de lugares, deben colocarse en orden alfanumérico y después de las organizaciones.

Podemos observar el arreglo de una matriz asociación criminal en el siguiente ejemplo:

Paso # 2: 

     Se procede a codificar las diferentes relaciones existentes dentro del grupo bajo investigación en la matriz. Los códigos de asociación son empleados para indicarla la base o la naturaleza de las relaciones entre las entidades dentro de la matriz. Los códigos aceptados comúnmente como un estándar universal se presentan a continuación:

     A continuación, presentamos un ejemplo sencillo de asociación de entidades criminales en una matriz, tomado del Manual para Analistas de Inteligencia de la ONU, siguiendo el estándar de codificación universalmente aceptado.

Relaciones entre las entidades:

• Cornell y Ernel tienen una relación criminal confirmada.
• Cornell y Lachlan tienen una relación confirmada.
• Alwin y Wilford tienen una relación no confirmada o se sospecha que la tienen.
• Erle y Wilford tienen una relación no confirmada o se sospecha que la tienen.
• Alwin tiene una relación no confirmada con la empresa Neron Bar.
• Cornell es una persona clave o importante dentro de la empresa Cheche Disco.
• Erle es una persona clave o importante dentro de la empresa Cheche Disco.
• Wilford tiene una relación no confirmada con la empresa Neron Bar.
• Erle es una persona clave o importante dentro de la empresa Stellas Spa.
• Wilford es una persona clave o importante dentro de la empresa Cheche Disco.

     Procedemos a aplicar la técnica de elaboración de matrices de asociación explicadas previamente y queda la matriz del caso de la siguiente forma: 

Paso # 3: 

     Se procede a continuación a sumar las relaciones que tiene cada entidad, buscando identificar a esta altura de la investigación, la entidad que cuenta con el mayor número de contactos o relaciones.

Un analista bien entrenado puede descubrir rápidamente de una matriz similar:

• La estructura parcial de la organización criminal al momento de la investigación.
• El tamaño de los grupos.
• La red y el flujo de comunicaciones, bienes, dinero, etc.
• Identificar los objetivos más lucrativos al momento de la investigación para efectos de vigilancias, seguimientos, interceptaciones telefónicas, etc.

     La matriz de asociación criminal es una poderosa herramienta de análisis estructurado que permite a los analistas de inteligencia, organizar grandes cantidades de información proveniente de diversas fuentes.

     Si bien en el presente trabajo no vamos a tratar otras herramientas de análisis, presentamos la representación gráfica del caso que se estaba analizando que es uno de los resultados de una matriz de asociación criminal. La elaboración y uso de los diagramas de relaciones criminales, será un tema para otro artículo.   

Bibliografía:

Morris J., Crime Analysis Charting. The Palmer Press, Loomis, California USA, 1993.

Morris J., The criminal intelligence file. The Palmer Press. Loomis. California USA, 1992.

Oficina de las Naciones Unidas Contra la Droga y el Delito, Convención de las Naciones Unidas Contra la Delincuencia Organizada Transnacional y sus protocolos. Editorial Naciones Unidas, Nueva York 2004.

Paul A., M. Peterson. Criminal Intelligence Analysis. Palmer Entreprises, Loomis, California, USA, 1990.

Peterson M., B. Morehouse, Intelligence 2000. Revising the basic elements, Law Enforcement Intelligence Unit. Lawrenceville USA, 2002.

Peterson M., Applications in Criminal Analysis. Praeger Publishers, Westport, Connecticut USA, 1998.

United Nations Office of Drug and Crime, Criminal Intelligence a Manual for Analysts. United Nations Publishing. New York, 2011.